麦格米特再度冲刺IPO

　　2012年IPO折戟后，深圳麦格米特电气股份有限公司日前发布预披露材料，将再度冲关。此前，据证监会公开信息，TCL旗下两家创投为麦格米特主要股东，而公司同TCL方面之间的关联交易的定价合理性存疑，成为其上市的关键障碍。不过，据公司最新提交的材料，其对前次IPO被否的主要障碍已进行了清除：不仅上述两创投的股权被悉数转让，而且近三年的主要客户中的“TCL色彩”亦彻底淡化。

　　TCL系创投退出

　　麦格米特2012年2月发布的预披露材料显示，作为国内平板电视定制电源产业的领先企业，公司2010、2011年净利润分别增长29%、44.7%，2011年当年盈利超过1亿元。但是，这一良好业绩并未帮助公司成功过会，在当年4月18日的发审会上，公司的IPO申请被否。

　　据当时披露，其主要原因在于公司与TCL方面之间的“复杂关系”。发审委关注到，TCL控制的惠州TCL创投、无锡TCL创投当时分别持有麦格米特15.25%和2.59%的股份，即TCL集团合计持股17.84%，为公司二股东。更关键的是，麦格米特还向TCL采购原材料并向其销售平板电视等订制电源。据披露，麦格米特报告期内向TCL销售产品的金额分别为1683万、2709万和1856万元，其销售价格比销售给第三方的同类产品价格分别高3.25%、14.11%和16.29%。同时，TCL采购自麦格米特的大尺寸平板电视定制电源与向第三方采购类似产品的价格相比，2009年高12.78%至11.29%，2010年高10.31%至8.86%。

　　TCL对麦格米特的影响远不止于此。最突出的是，2010、2009年，麦格米特第一大最终客户兆驰股份 ，公司对其销售额高达6294万元和6129万元，占营收比重12.14%、16.8%，后者与TCL集团为战略合作伙伴，渊源亦非常深。发审委也关注到类似情况并指出，公司客户中兆驰股份、康冠技术和珠海金品电器均为向TCL提供贴牌电视产品的生产商，报告期内公司向上述三家企业销售额的合计占比分别为28.45%、27.17%和9.36%。

　　综上，发审委指出，麦格米特申报材料和现场聆讯中未就上述交易的定价依据及其公允性作出合理说明。这也成为公司IPO被否的直接原因所在。

　　为此，在最新的预披露材料中，麦格米特做出了“去TCL化”的安排。最直接的做法是股权转让。在冲刺IPO被否后当年，即2012年9 月，由惠州TCL更名而来的新疆 TCL投资和无锡TCL创投与复星创泓、金陵华软、华轩投资、金石投资、邢世平等方面签署协议，约定将其分别持有的麦格米特2031.73万股和344.4万股予以转让，合计2376万股，占总股本17.84%，平均每股转让价格12.2元。至此，公司股东名单中已无TCL系身影。

　　摆脱大客户依赖

　　在业务上，麦格米特亦想方设法“分散”业务，摆脱TCL的“标签”。

　　2012至2014年，公司前五大直销客户贡献的收入合计占主营业务收入比重由30.45%下降至22.54%。2013、2014年，排名第一的四川长虹占比为6.66%和5.45%；另一重要客户沈阳同方多媒体除在2012年营收占比为10.66%，为第一大客户外，此后两年下降至5%-6%水平；而原先在2010、2009年一直为公司第一、第二大客户，销售占比均在10%以上的兆驰股份、康冠技术，最近三年已经不再出现于前五大客户之列。

　　同时发生变化的还有公司业务收入结构。根据前次申报材料，2009至2011年，公司的定制电源业务中，平板电视的营收占主营业务收入比为94.6%、83%和81.5%，但从2012年开始，此部分业务出现下降。在公司的“智能家电电控产品”这一大类中，主要以平板电视电源为主，2012年至2014年营收占比分别为81.5%、60.9%、53%。同期，公司的工业定制电源(主要为医疗设备、通信设备等)，占比逐年走高，由2012年的8.65%上升至28.6%。此外，公司的第三大类产品，工业自动化产品2014年的营收占比已达到18.4%。

　　不过，摆脱了大客户依赖并分散客户后，也带来公司盈利的波动。2012年，公司净利润下降超过20%，盈利下滑至7634万元，且2013年继续下滑，仅为2750万元。虽然到2014年，净利润恢复至4036万元，但较其首次冲击上市时，2011年超过亿元的利润“巅峰”，仍有比较明显的差距。