需警惕“技术牛”后面的泡沫风险

　　“杠杆牛”如果说主要靠的是杠杆工具之力，而“技术牛”则很有点像万花筒一样的让人眼花缭乱，说穿了，无非也是更多地借技术工具或技术创新之名。

　　中国股市总是能适时地根据一些人的需要创造出一些似是而非的新概念新名词，“技术牛”就是最新的一例。然而，更需要警惕的不是别的，恰恰正是这种骨子里根本就是“客里空”和莫须有的花样翻新牛市论背后的泡沫风险。

　　有没有所谓的“技术牛”的说法？这不是一个理论问题，而是实践问题。表面上，“技术牛”似乎跟此前的“改革牛”说法有所不同，说的是这一次的牛市（如果真的有可能是牛市的话）不是靠上面的政策意志而是靠市场的力量推出来的。其实这里所谓的“市场力量”，说的也并不是顺势而为的市场规律，而是各种各样的人为炒作因素。其中大多数或与在前期那轮牛市中兴风作浪的杠杆工具的运作不无大同小异。只不过“杠杆牛”如果说主要靠的是杠杆工具之力，而“技术牛”则很有点像万花筒一样的让人眼花缭乱，说穿了，无非也是更多地借技术工具或技术创新之名。充分利用目前正在被允许或暂时还须有待进一步拨乱反正的市场产品和技术手段，玩尽其借花献佛、借力打力、假途灭虢、借刀杀人、借题发挥、借尸还魂之能事，如此而已。

　　今年以来，“控制权转移概念股”被炒得风生水起。发生这类控制权转让的上市公司不下数十家之多。凡是沾到这类概念一点边的股票，几乎无不在还没见到什么实质性的资产重组前景或资产注入预期的时候，就被炒出了若干个涨停板。然而，一旦短炒获利资金突然之间玩一下撤退，那么，那些很容易就被概念炒作的朦胧美蛊惑得晕头转向的跟风者就不免又要被迫接受再次挨套的严酷现实，就像去年被死死地套在名为“改革牛”实为“杠杆牛”的5178点一样。

　　近日保监会终于找了素有“短炒王”之称的恒大谈话，明确表示不支持险资介入短炒。不过，这又有什么用呢？问题是现有法律和制度对任何资金的短炒都没有约束性的规定。尽管深交所在证监会的支持下动用行政手段对恒大的短炒进行了重点监控，但如果《证券法》在修改时不能及时对相关行为进行相应的适当规范，则即使像恒大短期内增减持梅雁股份那样的短炒行为成为又重来的“前度牛郎”，也无法认定其构成利用信息优势进行市场操纵行为。

　　在法不到位的条件下，惯于钻法律和政策的空子的市场短炒行为同单纯行政性的调控和监管玩躲猫猫和跷跷板的现象不仅屡见不鲜，而且更是屡禁不绝。这似乎已经构成了中国股市所特有的一种难以治愈的牛皮癣。而顽症之所以难治难愈，并不是因为无药可治，更多的还是因为药不对症。不知道什么道理，我们的监管者仿佛更相信自己的监管手段，似乎只要自己够敢管，就没有监管不了的违法违规，也没有监管不好的市场。然而，在法制不健全的市场条件下，行政性的监管力量再强势，也难免遭遇“上有政策，下有对策”的软抵抗。例如，不久前有关方面拟用窗口指导方式限制打新挖金矿的人数：网下配售单一市场市值的门槛由1000万元提升至3000万元。孰料，通知刚传达下去，有关券商就一下子连出五招，只不过稍稍地动用了一下融资融券的功能，这一系列的监管罗汉拳和金刚掌岂不就像遇到了化骨绵掌似的，轻而易举地就被瓦解于无形？

　　为了调控股市涨跌的需要，我们的监管层不是一味地控制IPO的额度、家数和发行市盈率，就是像老鹰抓小鸡一样地盯着市场，一发现有什么不服监管的不轨行为，就毫不留情地予以坚决的打击。我们不能不承认这种监管思路的出发点当然是好的，监管当局也可以说得上够勤政够敢管的了，但是，就其监管效果而言，请恕我直言，实在是有点让人不敢恭维。

　　我们并不是不盼望牛市，更不是对牛市叶公好龙，但是，在市场主体还没有各自归位，并一时之间有可能对自己的相关行为难以承担相应的法律责任，从而真正实现“卖者有责”、“买者自负”的市场法则的条件下，不要说什么有效的监管、有为的监管、有进步的监管将无从谈起，什么样的“改革牛”、“市场牛”也就无不成了无源之水，无本之木。