大洋泊车数千万营收被“架空”，客户分散回款无力

　　有车一族，最爽的事就是生活半径变大了，想去哪儿就去哪儿，可不爽的事却是“停车难”,车位难求。在近几年家庭汽车拥有率的快速增长下，开车的人不但要在路上经历堵车的苦恼，更加饱尝满城找车位的痛苦，“停车难”已经成为社会普遍现象。或许正是看到“停车难”现象背后隐藏的商机，近年来,多家建造立体车库的公司在市面上涌现出来，这其中就包括了大洋泊车。

　　招股说明书披露，大洋泊车股份有限公司(简称“大洋泊车”)是一家专业从事机械式立体停车设备研发、设计、制造、销售、安装及维修保养一体化的高新技术企业，致力于解决我国普通存在的“停车难”问题。然而，对于这家公司，《红周刊》记者发现,其招股书披露的数据存在着成本与营业收入异常、客户分散而使回款无力、产销数据真假难辨等问题，使得该公司经营发展情况真实性有了瑕疵，冲刺ipo能否成功存在一定悬念。

　　大额成本来源不明

　　招股书披露，报告期内(2014年～2016年)，大洋泊车向前五大供应商采购的金额分别为7935.27万元、4869.77万元和8938.89万元，占采购总额的46.99%、56.60%和54.22%，由此推算出报告期内采购总额分别达到16887.15万元、8603.83万元和16486.33万元。考虑到公司披露的成本构成中包括了直接材料、直接人工及制造费用三项，因此其直接材料应当对应着公司的采购，即采购来的原材料一部分要被计入成本中的“直接材料”项，另一部分未被使用的则将计入库存。

　　招股书披露，2016年，大洋泊车采购总额为16486.33万元，主营业务成本中的直接材料金额为15358.01万元，由此可知，公司存在1128.32万元差额的原材料要被计入库存中。然而，在库存原材料数据方面，2016年年末的3106.39万元却仅相比2015年末的2311.50万元增加了794.89万元，与前述的1128.32万元差额要少333.43万元。

　　相比2016年较少的差额，2015年出现的差额就显得非常明显了。大洋泊车2015年的采购总额为8603.83万元，同期主营业务成本中的“直接材料”金额为12986.54万元，两者相比，该年度结转到成本的直接材料比采购的原材料要多出4382.71万元。这意味着，当年产销过程中不但全部使用了当年采购的原材料，而且还要消耗往年部分库存原材料。

　　可让人惊奇的是，招股书中显示2015年年末库存原材料为2311.50万元，相比2014年末的3703.86万元，库存的原材料只减少了1392.36万元，这相较前述的4382.71万元差额，有2990.35万元根本得不到原材料采购及库存增减情况的支持。

　　在2015年，公司主营业务成本中无故多出了约2990万元，而2016年的金额差异却又缩小到相对可以接受的范围之内，如此的细节变化，在这两年中,是大洋泊车人为高估了营业成本?还是少计了原材料的采购金额或库存呢？

　　数千万元营收被“架空”

　　除了主营业务成本中无故多出了几千万元，记者进一步分析发现，大洋泊车营收与现金流，以及资产负债表中相关项目间的勾稽关系也有不匹配现象，非常值得关注。

　　招股书显示，大洋泊车2015年营业收入为30601.03万元，考虑17%增值税因素的影响，含税营业收入达到了35803.20万元，这对于同期的“销售商品、提供劳务收到的现金”项31966.12万元，含税营业收入要比现金收入多出3837.08万元。由于该年度公司没有应收票据，因此，按一般财务数据之间勾稽关系核算，应收账款要么出现增加相应金额，要么是预收款项减少相应金额，抑或两项数据增减综合对应该差额数据。

　　在2015年，应收账款期末28754.97万元，相较期初的28127.90万元，增加了627.07万元，应收票据期末为零，期初为110万元，因此综合核算后可以看到，应收款项期末比期初要增加517.07万元。与此同时，预收款项期末3071.95万元相比期初的3697.30万元只减少了625.34万元。在应收和预收一增一减下，公司仍有2694.67万元的含税营业收入既没有收到现金，也没有形成应收账款和预收款项的增减额。

　　同样的现象还发生在2016年。公司在2016年实现含税营业收入44538.48万元，相比同期的“销售商品、提供劳务收到的现金”项的33487.86万元，要多出11050.62万元，按一般的会计核算逻辑，这也应当形成相应金额的应收款项增加或预收款项减少。

　　2016年应收票据期末金额为12万元、应收账款35302.00万元，合计比期初应收款项合计28754.97万元增加了6559.03万元，这相较上述11050.62万元差额仍有多达4400万元含税营业收入需要在预收项中体现。然而，让人惊奇的是，预收款项不仅没有减少，反而期未4517.95万元相比期初的3071.95万元增加了1446.00万元。即，公司在当年出现了5937.59万元的含税营业收入没有收到现金或形成相应的新增债权。

　　报告期内，公司竟然连续两年销售数据都存在高达数千万元的差异，合计金额甚至达到了8632.26万元，如此大的金额对于年营收在３亿至４亿元的大洋泊车而言，这实在不是一个小数字。客户分散而回款无力 从招股书披露的客户数据来看，大洋泊车的客户销售情况过于分散，对单一客户的销售额均比较小，甚至有不少客户是生产经营规模较孝行业内竞争力较弱的中小企业。从正常企业经营角度看，一旦拥有这样的客户情况，企业更应该需要严格控制赊销比例，否则形成较多应收账款很容易造成应收账款回款困难，坏账准备激增，可实际情况却又是如何呢？

　　招股书披露，报告期内，公司对前五名客户的销售金额合计占比分别是27.51%、20.25%和23.34%，对第一大客户的销售占比除了在2014年达13.68%稍微高一点之外，2015和2016年仅有6.49%和6.65%，比例都不高。这说明，大洋泊车的客户销售情况是相对比较分散的。

　　报告期内，在营业收入呈波动下滑的大背景下，公司的应收账款分别达到28127.90万元、28754.97万元和35302.00万元，呈稳步上升的态势。其中。在应收账款2015年和2016年分别增长627.07万元(增幅2.23%)和6547.03万元(增幅22.77%)情况下，同期的营业收入却分别比上年减少了12465.57万元(下滑28.94%)和增加7466.05万元(增幅24.40%)。

　　更为重要的是，报告期内各年末应收账款余额占营业收入的比例也从2014年的73.63%持续增加到2016年的118.00%，2015年，这个比例也有110.25%。这意味着，各年度营业收入中有相当大的部分形成了应收账款而未收到现金。面对分散且中小客户明显居多的情况，大洋泊车的赊销政策显得太过于宽松了。

　　从公司的营收表现看，分散的客户群以及宽松的赊销政策并没有给大洋泊车带来营业收入增长，相反却使得坏账准备出现了激增。报告期内，大洋泊车的坏账准备金额从最初的1343.11万元最终增加到2016年的2360.69万元，三年时间，坏账准备增加了75.76%，而与此同时，相较坏账准备的激增，其营业收入则从2014年的43066.60万元减少到2016年的38067.08万元，减少幅度达11.61%。

　　也正是因为宽松的赊销政策，大洋泊车出现了大量客户长期拖欠账款的问题。其中，报告期各期末，账龄三年及三年以上的应收账款账面余额就分别高达1210.43万元、2304.26万元和4525.27万元，占应收账款账面余额的比例分别为3.85%、6.86%和10.65%。欠账的客户越来越多，直接导致公司涉及多起请求收款的合同纠纷。招股书披露，报告期内，大洋泊车作为原告涉及回款事宜且金额超过100万元的事项就多达20项，金额合计达到7087.00万元。

　　产销率真假难辨

　　大洋泊车面临的不仅仅是数千万元的营收可信度较低、大量应收账款挂账问题，其招股书中所披露的产量、销量等情况也同样让人一头雾水。

　　招股书显示，大洋泊车在报告期内库存商品的金额分别为6121.48万元、3202.45万元和4162.29万元，报告期内呈现大幅减少之后又有所回升的波动。按一般的财务数据之间的逻辑关系，这反映了公司生产与销售之间的数量对比变化情况，其产销情况也应该出现相似波动才对。也就是说，2015年库存商品大额减少说明其销量远远大于产量，而2016年库存商品小幅增加则说明销量要略小于产量。

　　然而让人奇怪的是，招股书却披露，大洋泊车在报告期内各年度、各产品的产销率均为100%，产量与销量均是相等的。如果真如此，则公司所产即为所销，则不应当形成库存商品的增减变动才对，可实际该公司却出现了前文所表述的库存金额大幅变化的现象，显然前后表述存在矛盾。

　　库存商品在一般财务核算中，指已经完成全部生产过程并验收入库的产品，可以按合同送交订货单位，或可以作为商品直接对外销售。而大洋泊车在招股书中却注明，“产量”和“销量”都指安装验收的车位数，这明显跟招股书中所指的库存商品不是一回事。

　　招股书中出现的各年各类产品的产量与销量高度一致，且各年度库存商品出现大幅波动的奇怪现象，这是大洋泊车在产量与销量的核算上出现问题，还是把所生产的用于建造车位的半成品混同于用作销售的车位数量?实在是让人大惑不解。 ：