让科创板新股发行价格更合理

　　■曹中铭

　　剔除3%的最高报价比例，意味着更多高报价将会被剔除，相关机构也将失去网下配售的资格，进而错失新股红利。反过来讲，将倒逼机构更加重视新股研究，严谨报价，而像“博入围”报价、“重策略轻研究”、盲目报高价等行为或不再有市场。

　　近日，科创板准上市公司龙图光罩发布了初步询价公告。这既是中国证监会今年6月19日发布《关于深化科创板改革服务科技创新和新质生产力发展的八条措施》(下称“科创板八条”)以来，首家发行上市的科创板股票，也将是首家在发行定价环节适用剔除3%最高报价比例的科创板股票。个人以为，对于科创板发行的新股而言，发行价格更合理才是关键。

　　注册制在科创板开启试点，科创板新股也实行市场化发行，其发行价格、规模、节奏等由市场决定，以强化市场约束作用。不过，在市场化发行背景下，科创板新股发行频频出现高发行价格、高发行市盈率、高超募等“三高”现象。这既动摇了市场化发行的根本，也让市场化发行变得有名无实。

　　显然，市场化发行并非“三高”发行的代名词，也不应为新股“三高”发行“背锅”。市场的无形之手虽然在新股发行过程中能发挥一定的作用，但整体而言，新股发行价格的合理性才是重中之重。如果发行价格太高，会导致“三高”发行现象；如果发行价格太低，会出现发行人募资不足的尴尬。如此，则不利于发挥资本市场对实体经济的支持作用。

　　为了科创板新股市场化发行顺利推进，也为了科创板新股发行价格能够更趋合理，自科创板成立以来，监管部门对科创板新股询价定价机制进行了持续的优化。比如此前在沪深主板和创业板中，新股询价定价机制中设置了“不低于10%”的最高报价剔除比例。但这一比例的设置，也催生出诸如机构“抱团压价”“串通报价”等违规行为，其直接后果是发行人频频出现募资不足的情况。无论是机构“抱团压价”，还是“串通报价”等行为，既涉嫌违规，也是对新股发行市场化的一种践踏。

　　基于此，在设立初期，监管部门在明确科创板新股询价定价时，将最高报价剔除比例调整为“不超过3%且不低于1%”，而在实践中，保荐机构与发行人一般按照1%的剔除比例执行。

　　从“不低于10%”，到“不超过3%且不低于1%”，最终实践中按1%比例剔除，显然不仅仅是数字上产生了变化。无论是对发行人、保荐机构，还是市场投资者，都会产生重大影响。按1%的比例剔除，相对于按3%或10%而言，意味着新股发行价格的提高。如此，发行人可以募集到更多的资金，保荐机构能够获取更多的保荐费用。投资者中签价格的提高，新股红利可能被压缩了，破发的风险则增加了，而随着发行价格的水涨船高，二级市场投资者参与炒作的风险更是不言而喻的。

　　不仅如此，由于剔除比例只有1%，也导致机构参与询价时出现“博入围”报价、“重策略轻研究”、盲目报高价等成为常态。这显然是值得商榷的。事实也证明，1%的剔除比例太低，也不利于机构通过新股询价询出合理的发行价格。正因如此，“科创板八条”提出要“优化新股发行定价机制，在科创板试点调整适用新股定价高价剔除比例”，而上交所最终将这一比例锁定在3%。

　　剔除3%的最高报价比例，意味着更多高报价将会被剔除，相关机构也将失去网下配售的资格，进而错失新股红利。反过来讲，将倒逼机构更加重视新股研究，严谨报价，而像“博入围”报价、“重策略轻研究”、盲目报高价等行为或不再有市场。只有这样，科创板新股发行价格才会变得更合理。

　　当然，在剔除比例提高的情形下，不排除仍然有机构违规报价的情况出现。比如不重视新股研究，多次盲目报高价，并成为3%剔除比例的牺牲品。对于这样的机构，有必要剥夺其参与科创板新股询价的资格，并纳入“黑名单”。