轰动一时的摩根大通白银操纵案要“翻案”了

　　纽约联邦第二巡回上诉法院2月1日裁定，去年曼哈顿地区法官Engelmayer驳回三个针对摩根大通反垄断诉讼案的裁决有误。纽约联邦第二巡回上诉法院认为，Engelmayer驳回该诉讼案的理由是“事实认定不足”，他把认定标准定得过高。

　　这意味着去年轰动一时的摩根大通白银操纵诉讼案将重回地区法院进行审理。

　　事情的始末是这样的。摩根大通去年6月份赢得了三项私人反垄断诉讼，其中包括对冲基金经理Daniel Shak对摩根大通操纵COMEX白银期货合约市场的诉讼。Shak指责摩根大通在2010年底、2011年初在交易大厅给出虚假报价（artificial bids），扰乱COMEX金属市场员工使其无法获得其想要的价格（比如通过恐吓手段等），向设定结算价格的委员会做出失实的陈述。

　　地区法官为何驳回诉讼？

　　美国曼哈顿地区法官Paul Engelmayer认为，包括交易员Mark Grumet和Thomas Wacker在内的原告并未出示证据显示摩根大通给出虚假报价，或者意图通过操纵市场赚对手方的钱。

　　他同时质疑了原告在诉讼中，利用白银远期利率（SIFO）作为基准价格来决定溢价的合理水平，作为对摩根大通操纵市场的指控依据。

　　事实上，在去年4月21日摩根大通就敦促法官Engelmayer撤销该诉讼。摩根大通坚称针对其垄断市场的诉讼证据不足，并要求法官提高原告方的举证责任。

　　巡回上诉法院“翻案”

　　纽约联邦第二巡回上诉法院认为，针对摩根大通操纵白银市场的诉讼，原告事实上已经提交了证据，并且该证据足以让法院有必要对摩根大通进行进一步调查。因此该诉讼案本不应该被驳回。

　　3名法官表示，“法官Enlgemayer对举证的要求太难企及。”

　　摩根大通是否可能垄断白银市场？是

　　资深交易员Vincent Lanci解释了摩根大通是如何操纵白银市场的：其在流动性较低的交易时间段通过做空白银期货溢价（contango），然后利用其雄厚的资金推动结算，最后等到追加保证金的要求使得对手方被迫了结他们的头寸。摩根大通实际上扭曲了远期利率和期货溢价之间的关系，使其不再合理。虽然这持续不了多长时间，但只需要持续到你的对手方不得不了结头寸。那个人无法获得廉价资金，也没有政治影响力，亦没有可任意处置的实物白银引发白银荒（squeeze）。

　　摩根大通有没有操纵白银？有待裁定

　　巡回上诉法院并没有说他们认为摩根大通“发力”操纵白银市场，因此摩根大通是否操纵白银市场还有待判决。

　　巡回上诉法院表示，原告陈述的事实已经足以对摩根大通垄断案进行进一步调查。而巡回上诉法院发现的证据将加入案件卷宗。法官Engelmeyer的裁决被驳回，要求进一步审理摩根大通白银市场操纵案。

　　SIFO是关键

　　资深交易员Lanci此前就表示，诉讼案原告在解释SIFO在溢价定价方面的工作做得太糟糕。

　　SIFO代表的是不同到期日的实物白银远期合约间的溢价。期货溢价市场是SIFO溢价的衍生品。SIFO代表了实物白银套利的成本，用来决定一段时间内借出/借入的利率。COMEX溢价是SIFO的直接功能，没有SIFO就没有溢价。而因为SIFO市场比COMEX溢价市场大得多，定价机制并不完全透明，而是掌握在一些具有垄断地位的玩家手中，这种情况已经存在30年了。每次摩根大通卖出1年期白银期货，买入4个月期白银期货，它就是在利用自己雄厚的资金迫使本地交易员清算。此外他们可能还要求手中储有白银的客户退出出借市场，形成逼空（short squeeze）。

　　如果Shak和其他交易员有能力交割，那么就不会出现上述问题。他们会接受现货交割，并在未来几个月做空时，以这笔现货作为做空合约的交割。但因为玩不转现货市场，他们只能吃下这个“哑巴亏”。而他们没有能力交割的另一原因在于，在以实物白银作为抵押做空期货时，期货经纪商（FCM）只给实物白银50%的可变现价值。设想一下，如果你听到欧洲央行为希腊债券面值的100%担保，但实物对期货的抵押价值只有50%。这对摩根大通这样的银行来说没有问题，他们从美联储贴现窗口以1%的利率借入资金，而像Shak这样的交易员必须要用信用卡，甚至卖房子才能完成套利交易。

　那么需求呢？Lanci分析称，需求是“伪造的”。

　　只有小部分市场出现现货溢价。现货白银价格低于另外六个不同到期日合约的期货价格，这意味着市场没有出现大量立即交割的需求，只有对未来几个月的需求，最后会剩下一些人以自有资金交易冒险持有头寸。摩根大通很可能是做空，并且不得不通过结算来轧平头寸。