旗下小贷、支付机构先后被罚 国美金融科技进入多事之秋

　　近日，天津市金融工作局发布公告显示，按照《天津市地方金融监督管理条例》，经天津市地方金融监督管理局研究决定，对国美小额贷款有限公司2019年期间提供虚假经营信息行为给予责令限期改正，处五十万元罚款的行政处罚。

　　根据《天津市金融监督管理条例》第三十九条相关规定，地方金融组织有下列情形之一的，由市地方金融监督管理部门责令限期改正，处二十万元以上五十万元以下的罚款；逾期不改正的，责令停业整顿，情节严重的，吊销其经营许可证：

　　1.拒绝、阻碍市地方金融监督管理部门依法实施监督检查的。

　　2.向市地方金融监督管理部门提供虚假的经营报告、财务报告、注册会计师出具的年度审计报告及相关经营信息等文件、资料的。

　　值得一提的是，该罚款金额为该项违规行为的最高额度。

　　天眼查显示，国美小贷成立于2015年5月21日，注册资本5亿元，法定代表人为陈萍。

　　股东层面，北京国美电器有限公司实际属于全资控股。表面来看，国美电器持股占比仅为48%，北京美易通科技咨询有限公司持股43%紧随其后。北京美商通科技咨询有限公司持股9%。

　　但根据股权关系查询可知，美易通科技咨询及美商通科技咨询也均为国美电器100%控股，两家法定代表人也均由国美电器法定代表人刘丽焕。

　　公开资料显示，国美电器旗下原不只有一家小贷公司。天眼查显示，2017年12月7日，国美曾成立了一家名为上饶市国美网络小额贷款有限公司，2017年12月29日曾短暂获得开展线上互联网小贷牌照，但也是在同一天，经营范围及所属行业均再次出现变更，最终该企业名称变更为上饶市国美信息咨询服务有限公司，所属行业由“金融业”变更为“租赁和商业服务业”。

　　2020年3月29日该公司正式注销。

　　有业内人士分析认为，上饶国美小贷不到24小时就变换经营范围的举措，原因很可能跟当时的监管的政策有关。

　　2017年11月21日，互联网金融风险专项整治工作领导小组下发了《关于立即暂停批设网络小额贷款公司的通知》（简称“通知”），要求自即日起，各级小额贷款公司监管部门一律不得新批设网络（互联网）小额贷款公司，禁止新增批小额贷款公司跨省（区、市）开展小额贷款业务。

　　而在2017年12月初，央行、银监会联合下发的《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》更是强化对于当时网络小贷公司的监管等级。

　　根据该要求，小额贷款公司监管部门暂停新批设网络（互联网）小额贷款公司；暂停新增批设小额贷款公司跨省（区、市）开展小额贷款业务。已经批准筹建的，暂停批准开业。小额贷款公司的批设部门应符合国务院有关文件规定。对于不符合相关规定的已批设机构，要重新核查业务资质。

　　上饶国美小贷的无疾而终，并没有让国美电器放弃网络小贷牌照。前文提到，此次被处罚的当事方国美小贷早在2015就注册成立，但在2019年7月，才正式获得开展网络小额贷款业务的相关资质。同年12月，国美小贷还进行了一次增资，注册资本由3亿元提高至5亿元，。

　　除小贷业务遭受处罚以外，其金融整体业务表现也并不理想。港股上市公司国美金融科技(00628.HK)发布的2019年度业绩公告显示，2019整体收入虽略有增加，但股东却处于亏损状态。

　　数据显示，2019年同比收入增加约1.27%至人民币6988.6万元。股东应占亏损1027.3万元，去年股东应占利润3830.4万；预计今年不派息。

　　国美金融科技将其亏损原因归结为三点，其中最主要的是应收贷款的减值亏损拨备大幅增长。2019年上市公司将应收贷款及其他应收款项确认减值亏损拨备不少于3100万元，较2018年相应金额高出至少1700万元。国美金融科技特别指出，截至2019年12月31日对两名客户合计约6400万元的贷款作出应收贷款减值拨备约1100万元，目前公司管理层仍在确定拨备金额。

　　此外还包括其他无形资产确认减值亏损拨备约1100万元，以及美元兑港元贬值而取得汇兑亏损约500万元，2018年同期实现的汇兑溢利为381.6万元。

　　公开资料显示，2017年2月，港股上市公司华银控股更名为“国美金融科技”，这是国美控股旗下第五家上市公司。彼时，国美金融提到将以国美金融为平台，国美金融科技为技术支撑，公司除了承接原有的个人及商务借贷、融资租赁、典当业务、保理业务，还将拓展第三方支付、智能投顾等业务。

　　消息发布不久，国美完成其承诺，2017年3月，国美控股集团以5亿元左右的价格完成对持牌支付机构银盈通70%股权的收购。同年6月7日，国美金融科技宣布以7.2亿元收购了银盈通的全资股东――天津冠创美通电子商务有限公司，获得第三方支付牌照。

　　但好景不长，在2020年1月银盈通支付有限公司(简称“银盈通”)就收到央行的巨额罚单。根据央行通报，银盈通因未按规定履行客户身份识别义务、未按规定履行客户身份资料和交易记录保存义务、违反清算管理规定、非金融机构支付服务管理办法等违反总共四项相关规定。被罚没合计1789.76万元。同时，两名相关负责人合计被罚65万元。