肖钢：逆周期调节与跨周期调节的不同

　　1月27日电 题：《肖钢：逆周期调节与跨周期调节的不同》

　　作者 肖钢(中国证监会原主席)

　　我就学习十九届五中全会和中央经济工作会议精神，谈两点个人体会。

　　第一点学习体会，“十四五”规划的主题是高质量发展，主线是供给侧结构性改革。高质量发展是一个新的课题，是中国特色社会主义政治经济学的用语。从中国的情况看，至少有五个重要指标，可以用来衡量中国是不是实现高质量发展。

　　第一个指标是人均国内生产总值，或者人均国民收入。

　　第二个指标是全民劳动生产率。从全球来看，劳动生产率是递减的，特别是在技术进步的情况下。为什么劳动生产率还在下降，是所谓的生产率之谜，从上世纪到现在都在讨论。中国要实现高质量发展，就必须持续提高劳动生产率和劳动报酬。这是在潜在增长率趋降的条件下实现目标的关键。

　　第三个指标叫营商便利度。营商便利度不能简单理解为我们在世界银行排名的位次上升，这只是一个很重要的参考。关键是如何建立一个长期、稳定、透明、可预期的制度环境。

　　第四个指标就是制造业的占比。制造业有两个占比，一是制造业的产值占GDP的比重；另一个是制造业增加值占制造业产值的比例。制造业的总产值占GDP的比重，中国是27%，还远远高于美国的11%。不过，美国的制造业在下滑，服务业将近有一半是制造业的服务业，而中国服务业大部分是传统服务业，制造业的服务业占比并不高。如果这样算起来，美国的制造业占比未必低于中国。制造业增加值率现在中国是21%，美国、日本、德国大概30%以上。

　　第五个指标是宏观杠杆率。我指的是综合性指标，每个行业要实现高质量发展，还有具体的分行业指标。从全国来看，这几个指标很重要，如果要达到比较好的水平，实现高质量发展，就必须要靠改革。提高劳动生产率必须靠科技创新，科技创新背后也是改革，营商便利度更是改革，制造业增加比重也是要靠改革。推动金融、房地产和实体经济协调均衡发展，本身就是改革。宏观杠杆率要降下来，稳定住，背后也是改革。因此，构建新发展格局从现象上来看，是讲发展的问题、经济问题，但本质上是全面深化改革的问题，而且是系统性深层次变革。

　　第二点体会，五中全会提出来关于逆周期调节和跨周期调节的命题，中央提出要增强逆周期调节能力，搞好跨周期政策设计。如何把这两者结合好，是一个新的课题。

　　逆周期调节和跨周期设计这两个政策有很多相似的地方，但是又有不同点。我认为有四个方面的不同。

　　第一个方面，着力点不同。逆周期的政策着力点是眼前，解决短期问题，跨周期着力点是中长期，解决中长期存在的问题，特别是着眼于未来15年面临的问题。

　　第二个方面，具体目标有所不同。逆周期的目标相对来说比较单一，而跨周期的目标是多元的，因为毕竟跨周期，所以要平衡更多的关系，在平衡更加多元化的目标上面的难度，跨周期比逆周期要大。

　　第三个方面，政策工具不同。逆周期政策工具主要是财政政策和货币政策，来得快，见效也快，也比较直接。而跨周期除了财政货币政策以外，更多要发挥国家宏观调控规划的指导作用。如果讲跨周期的政策设计，不能仅仅主要依靠财政和货币政策，因为跨周期是长期的，要更多依靠产业政策、环境政策、区域协调政策等等。这是个慢功夫，不是马上见效，但是政策要设计好。

　　第四个方面，政策实施方式不同。逆周期调节的实施方式讲究相机抉择，灵活、精准，就是要根据经济运行情况适时适度调整，有时调整可以快一点。跨周期的政策设计应当更加稳定，因为是长期的，对持续性的要求更高。

　　总之，处理好或者结合好逆周期调节的政策和跨周期调节的政策，是实现“十四五”规划目标需要深入研究的问题。(本文据肖钢在中国财富管理50人论坛(CWM50)举办的“中央经济工作会议解读与当前经济形势分析”专题研讨会上的发言整理，未经本人审核。)(中新经纬APP)